Demon kirjoitti:Jos näistä olisi apuja
Innostuin vähän kirjottelemaan. Laitoin oman näkemykseni tähän:
-Onko fiksaatiota johonkin merkkiin? Miksi? -> Ei ->
Hyvä, ei liikaa kannata kuunnella kavereita/muakaan. Yleensä porukassa tyhmyys tiivistyy. Etenkin jos kyse edes vähän hipstereistä. Kannattaa paneutua vaihtoehtoihin internetin ihmeellisessä maailmassa ja painotella niitä ominaisuuksia, mitä itse kaipaa. Mutta ethän sä tiedä jos et ole kuvannut? Itse olen sitä mieltä että kameran tulisi kattaa perus tarpeet ja loput rahat laseihin. Jos lasit on itse kameravalistajan, niin ne käy seuraavaan kameraasikin, jos päätät vaihtaa uudempaan. Mutta jos itse himoitset aina uusimpia ominaisuuksia (millä harvemmin tekee valokuvauksessa yhtään mitään) niin juuri ostamasi kamera on vuoden päästä mielestäsi jo kelvoton. Itse omistan tosiaan alla mainitun Nikon D40 ja sillä ei ole entry level (ns. halpis) kamerasarjassa vieläkään järkevää kilpailijaa. Vasta Nikon D7000 on selvästi parempi, että kannattaisi vaihtaa (jos jossain vaiheessa vaihtaisinkin
).
Kuvaaminen ei ole yhtäkuin kalusto. Megapikseleilläkään et tee yhtään mitään. 6Mpix = A3 tuloste. Tarviitko isompaa? Äläkä sano et katot telkkarista/koneelta. Full HD telkkarin kuvankoko on vielä 3 kertaa pienempi, noin 2 Megapikseliä. Terävyys kuvissa tulee optiikasta, ei megapikseleistä. Lisäksi mitä enemmän megapikseleitä = yleensä, sitä enemmän kohinaa herkkyyttä nostaessa (huomioiden tietenkin kennon koon) = muistikortille mahtuu vähemmän = kaikenkaikkiaan huonompi.
Ja pari hommaa mitä ei kuvauksen kannalta ole minkään arvoisia:
-Mainostettu parempi dynaaminen alue - ei pidä paikkaansa. Eri kamerat vaan leikkaavat tummasta päästä enemmän/vähemmän pois kun toiset
kuvateessa JPEG:ille, kohinan piilottamisen vuoksi. Raw konversiossa kaikissa kameroissa on käytännössä saman verran dynamic rangea. Yleensä se on käyttökelvollisempi, mitä vähemmän megapikseleitä.
-Live View - Et tee tällä mitään. Kuva on niin suttuinen että tarkentaminen on aivan turha yrittää tällä. Saman tuloksen saat sokkona ampuessa (jos makroilee). Tietenkin kompositio on helpompi hahmottaa mutta helpommalla pääsisit jos kävisit mahalleen rypemään, niin saisit tarkennuksenkin kohdalleen.
-Video - Still kamera on still kamera. Kaikki halvimmatkin camcorderit hakkaa tyyliin kaikki digikamerat video-ominaisuudessa. Siitä ei kannata maksaa enempää. Ainut mikä on kiva verrattuna camcordereihin, on optiikan valovoima (kenno isompi = enemmän epäterävyysaluetta). Mutta se ei kuitenkaan sovi perus perhekuvailuihin vaan lähinnä kikkailuihin.
Mielestäsi hyviä vaihtoehtoja nämä;
1.Nikon D40
-Vanha, muttei missään tapauksessa aikansa nähnyt kamera. Kaikki perus ominaisuudet katettuna. Plus että näitä voi saada käytettynä vähän yli satasen! Teknisesti ihan yhtä pätevä käyttöösi, kuin mikä muu tahansa järkkäri, siis jos opettelet kuvaamaan. Tässä ei toimi automaattivalotus tai automaattitarkennus Nikonin 50-, 60-, 70-, 80- tai 90-luvun laseissa (paitsi joissain AF-I laseissa). Mutta uusien kanssa toimii kyllä, ja vanhoilla opetteleminen manuaalina vie sinua valokuvaajana paljon pidemmälle. Tämä kamera on muuten perus DSLR luokassa ainoita kameroita, minkä salamasynkka on 1/500!!
2.Pentax K-r
Ylivoimaisesti kestävämpi olosuhteita kohtaan, kuin Nikon tai Canon. Enemmän ruggeroitu. Tosin kuten TKe_ mainitsikin, herkkyydessä, eli hämärässä kuvauksessa huomattavasti huonompi. Jälleen, yliammuttujen megapikselien takia. Pentaxit on yleensä ylivoimaisia mittaamaan valkotasapainoa, eli kun kuvaat akvaariota, niin kuvat ei oo kokonaan sinisiä. Ergonomia huippuaan, kuten Nikonissa. Kuvaaminen on siis kivaa ja kamera viihtyy käsissä. Ei tunnu hankalalta. Pentaxin bayonet-filmplane ero on semmoinen, että parin kympin sovitteella siihen saa oikeastaan minkä tahansa valmistajan laseja ostettua. Voit siis harjoitteluun ostaa 70-luvun makrokuvauslasin, ja jos ei ollutkaan niin kivaa, niin ei se haittaa, se makso vaan muutaman kympin 
3.Nikon D3100
-Kaikki perus ominaisuudet katettuna. Jää rahaa enemmän laseihin!. Ei yhtään parempi kuin D40 valokuvauksen kannalta, joiltain osin jopa huonompi. Mutta enemmän varmaan tarjolla. Aivan loistava kokonaisuus Nikkorin 35mm pikkuprimen kanssa. Miinukset: Vanhat AF tarkenteiset ei toimi ja muiden valmistajien lasit sovitteen kanssa ei toimi.
4.Canon 1000D
-Kaikki perus ominaisuudet katettuna. Oikeastaan ainoat missä häviävää merkittävästi D40 varsinaisessa kuvauksessa on pimeällä kuvaaminen (kohisee enemmän). Eli suunnilleen se digikameran tärkein asia. Tämä on näistä Canoneista paras siinä! Herkkyys on jopa parempi asia kun lasien valovoima. Syy kohinaan on liiotelluissa megapikseleissä (markkinat vaatii kun kansa ei tiedä). Tämä mielestäni paras vaihtoehto jos päädy Canuunan leiriin. Huonompi ergonomia kuin Nikoneissa/Pentaxeissa. Usko pois, sillä on väliä. Canuunoissa on live view (eli näkee kuvattavan alueen takanäytöstä), mutta valokuvauksen kannalta se on aivan turha. Tosin emäntä saattaa marista sen puutteesta. Yleisesti ottaen Canoneissa on näistä nopein automaattitarkennus, mutta kaikista epätarkin (eniten ei kohdalleen osuneita laukauksia).
5.Canon 450D
-Hieman isompi kuin 1000D mutta ei juuri mitään eroa käytännössä.
6.Canon 500D
-Ei mitään parempaa kuin 450D. 15Mpix, oikeesti?! Tässä yksi Canuunan parhaimmista ergonomioista. Lisäksi Depth of Fiel preview nappi Prime harjoitteluihin!.
7. (1.?)Nikon D7000
-Menee yli budjetin lasien kanssa. Tällä hetkellä Nikonin ehkä parhaan hintalaatusuhteen omaava kamera. Mutta semmoisia ominaisuuksia mitä et välttämättä tule vielä vähään aikaan tarvitsemaan. Ainut mikä olisi mieletön etu on kohina. Tällä kameralla voi kuvata perus kittizoomeillakin vielä hämärässä niin että kuvat on nättejä Ne ominaisuudet tulisivat tarpeellisiksi vasta jos veisit harrastusta pari vuotte eteenpäin (milloin uusi vastaava runko olisi jo saatavilla.
Mielestäni paras kamera tällä hetkellä, jos haluaa pärjätä nykyisellä sen 5 vuotta (ottaa sen riskin, että jos ei alakkaan kiinnostaa enempää). Varsinaisessa kuvauksessa, uusilla laseilla, ei ole juurikaan mitään muuta eroa D40 muutakuin vähempi kohina (Mikä on ISO asia)
8.Nikon D90
-Semi-Pro mutta et juurikaan saa rahoillesi heti vastinetta. Vähempi kohina hämärällä kuvatuissa, ja vanhat AF lasit tarkentuu mutta ei valotu itsestään.
9.Canon 7D
-Tätä verrataan Nikon D7000, vaikka hintaero on yli 500e! (Canon kalliimpi). Edelleen kohinassa taitaa Nikon viedä. Canonin tähänastisesti paras ergonomia. Mutta tässä on sama asia kuin edellämainituissa. Et saa mitään lisää jos et omaa kokemusta kuvaamisesta. Saat tällä yhtä hyviä kuvia kun 1000D:llä (jos sen pitää olla Canon).
-Onko tapana vetää kaikki harrastukset överiksi? -> Ei ->
Periaatteessa hyvä, mutta saattaa vaikuttaa myös siihen, että kiinnostus laskee hyvin nopeasti. Erittäin hyvä että haet peruslaitetta, ne on monesti parhaita. En siis missään tapauksessa suosittele mitään semi-pro laitetta vaan yksinkeritasta ja toimivaa entry level järkkäriä.
-Jos niin onko DIY mies/nainen? -> Jäi vastaamatta ->
Tämä lähinnä tärkeä sen takia, että haluaako ostaa esim. 70-, 80-luvun laseja, mahd. eri valmistajilta ja käyttää niitä sovittimen kanssa omassa kamerassa. Kaikista huonoiten Nikon soveltuu tähän koska siinä on yksi pisimmistä etäisyyksistä, kun puhutaan ns. film plane ja bayonet matkaa. Eli suurin osa laseista sovitettuna ilman lisälinssiä, ei tarkennu äärettömään.
DIY valokuvaus voi olla todella hauskaakin, kun muistaa ettei rupea varusteurheilemaan, vaan haluaa jonkin tietyn sortin lasin, muttei ole varma onko sille käyttöä. Itse maksoin esim. omasta Telestäni 60e sisältäen postit ja lasini valmistaja on Carl Zeiss Jena / Contax (hipo kallis merkki uusissa tuotteissa) ja se on tunnettu yhdestä parhaimmista epäterävyysalueista. Ne _ei-diy-miehen_ esteet ovat Itäsaksa valmistusmaana, manuaalitarkennus ja useimmissa kameroissa valotuksen itse mittaus/arviointi.
-Kiinnostaako retroilu vai ostatko aina uutta kaupasta? -> Etsii käytettyä ->
Erittäin hyvä. Tämä otettiin huomioon vaihtoehdoissa. Kannattaa puntaroida itselleen jotain käytettyä järkäriä millä on ammuttu inhimmillinen määrä laukauksia (Canoneissa hajoaa normaalisi suljin ~50 tuhannessa laukauksessa, Pentaxeissa, Olympuksissa ja Nikoneissa ei tiettävästi tyypillisesti hajoa
), sanotaan nyt vaikka alle 20 tuhatta kuvaa. Ja niin että mukana tulee vähintään kitti zoomi, mahd. joku perus prime ja ehkä joku halpistele.
Esim. Nikon D3100, 18-55mm f3.5-5.6 (VR)/ 18-70mm f3.5-4.5, 50mm f1.8 AF/35mm f1.8 AF-S sekä 55-200mm f4-5.6/VR.
Nikonilla tää on helppoa kun kaikki F-bajonetille valmistetut lasit vuoden 1953 jälkeen menee kiinni. Tosin jotkut laajakulmat ei toimi nykyisten kanssa mutta puhutaan parista lasista. Jos mietit tekiskö 300mm lasilla jotain, osta se 10 kertaa halvempana 80-luvun manuaalitarkenteisena. Kokeilet, jos tykkäsit, osta se kallis 300mm f2.8 VRII ja laita se vanha uudelleen kiertoon (menee kaupaksi).
-Onko laiska?
Jos kuvaat normaalisti kaiken kävelytiellä kävellen, paikalleen seisahtuen ja zoomaten kohteeseen. Osta jokin super zoom ja ole tyytyväinen kauniisiin kuviin. Kun alkuinnostus laskee niin ole vähemmän laiska, etsi kuvissa olevien kohteiden välillä kompositiota ja käytä kiinteäpolttovälisiä laseja jotta saat kaikista veitsenterävimmät kuvat. Niin kaikki ammattilaisetkin tekee (poislukien uutis/tapahtumakuvaajat). Ja sanotaan ettei pysty kuvaa manuaalitarkenteisella/kiinteäpolttovälisellä lasilla? Itse olen kuvannut nyt parit ristiäiset ja yhdet rippijuhlat kys. tekniikalla. Kiinteissä on vaan niin paljon parempi kuva, ja kun ymmärtää polttovälin niin tietää mitä haluaa käyttää mihinkin kohteeseen.
-Tyytyykö yleensä kompromissiin vai vaatiiko aina parasta?
Tällä on lähinnä väliä sen kannalta sijoittaako rahat halpaan runkoon ja super zoomiin vai halpaan runkoon ja läjään primejä. Mikä runko osaamisen karttuessa päivittyisi parempaan. Yleensä jos on laiska ja haluaa sen superzoomin ja kaupan parhaimman järkkärin = ei ymmärrä valokuvauksesta mitään ja tulee aina syyttämään valokuviensa epäonnistumisesta kalustoa.
-Kuvaisitko ääriolosuhteissa?
Jos, niin ehdottomasti Pentax.
Rehellisesti sanottuna suosittelisin kaikille aloitteleville valokuvaajille täysin mekaanista filmikameraa yhdellä 50mm perus lasilla. Mut se ongelma vaan on, kun ei saa tuloksia, kaikki ei jaksa yrittää enempää.
)
)
), niin mielellään otetaan vastaan ehdotuksia muiltakin valmistajilta.
