www.pesukinnas.com

Mites tuon histogrammin avulla säädetään valotusta, voisiko joku yrittää tiivistetysti selittää?

sonikk kirjoitti:Mites tuon histogrammin avulla säädetään valotusta, voisiko joku yrittää tiivistetysti selittää?

Histogrammi kertoo kuvan sävyjen kirkkauden määrän. Kuva-alan tummat sävyt ovat vasemmassa laidassa ja kirkkaat oikeassa laidassa. Jos histogrammi on vasemmalla seinällä niin tummat sävyt ovat tukossa tai oikealla seinällä niin kirkkaimmat sävyt "leikkautuu".
Exposure säädöllä siirrellään koko histogrammi niin että se on mahdollisuuksien mukaan "seinien välissä". Blacks säädöllä säädetään tumma pää kuntoon ja Highlights säädöllä yritetään pelastaa kirkkaat sävyt.

Siinä peruslähtökohta ja vaikka Youtubesta lisää...
https://www.youtube.com/results?search_ ... zLY7qqtD8g

Kyllä etsintarkennus on aina etsintarkennus. Etenkin kun käsissä on FF runko. Jos et ole kokeillut niin kokeile En usko että liveview tarkentamisessa, etenkin jos sen saa "suurennettua" sen tarkennettavan kohteen on mitään ihmeellistä tai huonoa, muutakuin että näkisin että siihen voi mennä enemmän aikaa vs. silmä kokoajan okuläärissä, milloin mihinkin tarkentaa (ei, en todella katsele mitään pisteitä siellä etsimen kulmassa tai muuta kameran tarkennusaluetta, eihän manuaalitarkentamisessa sitten olis mitään järkeä?). Nää asiat alkaa tulla sit tärkeeks kun käsissä on joku 1.2, 1.4 tai 1.8 valovoimainen lasi ja etenkin kun tarkennetaan läheltä.

hb81 en muista mitä Lightroom tarjoaa mutta mä suosittelisin että testaat kaikki kynnelle kykenevät RAW konversiosoftat ennenkun lyöt rahojasi mihinkään. Kaikista lienee saavan 30day trialin kuitenkin. Itse käytän C1:stä nykyisin, mistä voi kattoa tosta esittelyn:
http://www.youtube.com/watch?v=U2_88hjXXYI (Parempi kertomus nopeesti mitä ohjelma tarjoaa, käytön kannalta. Tää siis vanhemman version esittely. Uudessa ei oo ns. Sessiota)

http://www.youtube.com/watch?v=6dQg_UqiAhY (Uusimman version esittely, bloody boring vs. toi vanhan vitosen esittely)

Muita varteenotettavia (mitä osaa pitäs itekkin testata) on:
DxO Optics Pro
Lightroom
Aperture (mikäli omenakäyttäjä, en siis testaa)

Näin saat sit just sen softan mikä tuntuu parhaimmalta. Ei autoakaan ilman koeajoa kannata ostaa Nää RAW konversiosoftat kun on muunkin asian kannalta eri, kun pelkän Workflown.

C1 Pro 7 review @ ePhotozine kirjoitti:Those interested in an alternative to Adobe's popular Lightroom software, may baulk at the price of the full, non-upgrade version of Capture One 7 Pro, being around twice as expensive. Before doing so, they may wish to have a play with the software via the free 30 day trial Phase One offer before dismissing it. The two different software packages can produce very different looking results due to their image processing engines being independently developed. Some photographers may love the look they get from Lightroom, whereas others may prefer what they are able to get from capture One. Neither is 'better', but the difference may be enough to swing your decision one way, rather than the other.

Kari muutokset tulisi ehdottomasti tehdä RAW konversiovaiheessa koska silloin sulla on paljon enemmän dataa (siis sulla on tieto esim. mitä siellä varjossa/puhkipalaneessa osassa on, eri asia päätätkö tuoda sen esiin vai et). Jokainen voi tarkastaa kuinka monta bittiä per pix teidän kamera taltioi mutta uusimmat taltioi pääosin 12bittiä, ja uudemmat/vanhemmat hipokamerat 14bittiä. Näistä valmis kuva (mitä näyttö toistaa) voi sisältää vain 8 bittiä, eli dataa on oikeesti tuplasti sun vaan pitää päättää mitä haluat tuoda esiin.

Eli vastaus kysymykseen: Säilön RAW kuvia ja ne mitä käytän/katselen tai teetän konversioin jpegiksi/TIF:iksi jne.

kohan kirjoitti:

hb81 kirjoitti: Tältä siis näyttää oma kuvien käsittely: KUVA

Säätäisin "Exposure" säädöllä valotusta vähemmälle ja vasta sitten jos on tarpeen käyttäisin "Highlights" säädintä.
Eli ensin Exposure, Blacks alapään säätö histogrammista kohdalleen, Highlights säädöllä pelastat leikkautumisen yläpäästa. Whites säädöllä kirkkaat sävyt ja Shadows säädöllä tummat sävyt. HSL välilehdellä voi säätää taivaan sinen tummuutta ja pilvien kontrastia. Tosin tämä toiminto on parempi LR 5:n säädöissä kuin ACR 6.7.

Eipä noita ole vielä kuin käyty läpi poistamalla huonot ja vähän tökkimällä namiskoja.
Yleensä oma käpistely on jotakuinkin vastaava riippuen mitä kuvalta haetaan.
Mutta miksi sitä histogrammia pitäisi tuijottaa? Kuvan lopputulos on kuitenkin se pääasia.
Ei sillä että kyllä itse sitä seurailen, mutta en juurikaan sen mukaan koita saada säädettyä.
Näyttö on Spyder 4 elitellä säädetty, joten ei ihan metässä olla kun kuvaa säätelee ilman histogrammia.
Huoneen valot on vain muutettu halogeeneista 4k ledeiksi, joten varmaan pitäisi tehdä uutta säätöä.

Itsellä homma menee niin, että siirrän kortilta kuvat koneelle ja käyn ensin läpi hutiosumat ja muuten huonot kuvat.
Sen jälkeen jos jatkan tekemistä, niin käsittelen kaikki kuvat mitä aion säästää, mutta säädöt tapahtuu ojaustiedostoon.
Alkuperäisiin RAW kuviin ei kosketa.
Joskus teen käännön jpg:si, mutta aina en. Sitten vain siirrän kuvat talteen.
Noin niinkuin lyhyesti.

hb81 kirjoitti:Itsellä homma menee niin, että siirrän kortilta kuvat koneelle ja käyn ensin läpi hutiosumat ja muuten huonot kuvat.
Sen jälkeen jos jatkan tekemistä, niin käsittelen kaikki kuvat mitä aion säästää, mutta säädöt tapahtuu ojaustiedostoon.
Alkuperäisiin RAW kuviin ei kosketa.
Joskus teen käännön jpg:si, mutta aina en. Sitten vain siirrän kuvat talteen.
Noin niinkuin lyhyesti.

Eli onko sulla kahdet kuvat koneella, vai meneekö tuo säätö johonkin raw-kuvan dataan?
Jos siis haluaisi jostain reissusta näyttää jollekin slideshown, niin ei tarvi välttämättä jpgksi käännellä, vaan riittää nuo säätelyt raw-kuviin?
Itsellä kun on tullut tavaksi ottaa kuvista pykälän verran tummia ja niihin pitää sitten jälkeen päin vähän tuoda päivän paistetta kehiin.

K70 kirjoitti: Eli onko sulla kahdet kuvat koneella, vai meneekö tuo säätö johonkin raw-kuvan dataan?
Jos siis haluaisi jostain reissusta näyttää jollekin slideshown, niin ei tarvi välttämättä jpgksi käännellä, vaan riittää nuo säätelyt raw-kuviin?
Itsellä kun on tullut tavaksi ottaa kuvista pykälän verran tummia ja niihin pitää sitten jälkeen päin vähän tuoda päivän paistetta kehiin.

LR:ssä voit valita sisällytätkö säädöt rawiin vai tallennatko ne automaattisesti xmp -oheistiedostoon.
LR:ssä on itsessään slide show. Luot esim "collection" johon keräät ne kuvat joita esität Slide showssa. Kuvasäädöt kulkee automaattisesti mukana eikä kuvia tarvitse jpg muotoon käännellä.

Miksi muuten valotat kuvat ali? Alivalotuksella vain kohina lisääntyy erityisesti varjoaluella.

En tiedä, kai se on tatsi haussa ja pelko, ettei polttele puhki mitään kirkkaissa päivän paisteissa.

K70 kirjoitti:En tiedä, kai se on tatsi haussa ja pelko, ettei polttele puhki mitään kirkkaissa päivän paisteissa.

Vaikeissa olosuhteissa kannattaa ensimmäistä kuvaa tarkastella huolella niin histogrammista kuin kuvaa takanäytöltä. Tavallisesti ylivalottuvat osat välkkyvät tai asetuksista saa välkynnän päälle.
Tavallisesti taustakuvaan käytetty jpg tiedostossa on niin voimakkaasti kontrastia että välkyntä tulee esille vaikka raw kuvan kirkkaat osat on vielä valottuneet oikein eikä leikaantuneet. Kokemuksesta sitten oppii varomaan tilanteita missä jokin värikanava on vaarassa leikkaantua.

Juuh, vielä harjotellaan... ja harjoittelukohteena usein helpoin mahdollinen, eli lumivalkoinen samojedi, jossa kesällä aurinkoisena päivänä riittää kontrastia ympäristöön ja kumma juttu on, että kamera on aina se kiinnostava kohde, jota pitää lähteä nuoleskelemaan
Noi peltilehmät saa jotenkin pysymään paikoillaan, että niistä jotain kuvia joskus onnistunutkin saamaan, mutta elävän elämän kuvaus vaatii vielä paljon joogaamista.

Juuri äsken tilasin Amazon Uk:sta:

-Toisen Nissin Di866 mkII salaman
-Toisen 2,4GHz radiovastarin Combi TF:ään
-Pari salaman/varjon pidintä
-Manfrotton tripodin


Kohta pääsee strobistelemaan!

K70 kirjoitti:Eli onko sulla kahdet kuvat koneella, vai meneekö tuo säätö johonkin raw-kuvan dataan?
Jos siis haluaisi jostain reissusta näyttää jollekin slideshown, niin ei tarvi välttämättä jpgksi käännellä, vaan riittää nuo säätelyt raw-kuviin?
Itsellä kun on tullut tavaksi ottaa kuvista pykälän verran tummia ja niihin pitää sitten jälkeen päin vähän tuoda päivän paistetta kehiin.

Kuten Kohan kirjoitti, niin säädöt menevät xmp ohjaustiedostoon. Alkuperäinen RAW pysyy näin koskemattomana.
Kuvien esittely tapahtuu itsellä aina käännöllä jpg:si ja kuvat.fi gallerian kautta.
Tuo alivalottaminen on huonoin vaihtoehto, ellei hdr kuvia tee. Silloin tarvitsee myös sen ylivalotuksen ja normaalinkin.
Mutta tapauskohtaista tuo on. Joskus varjot saa mennä kuvassa melkein tukkoon kun se palvelee kuvaa.
Sama koskee puhkipalamista. Joskus voi kohde olla niin ristiriidassa valon kanssa, että tulee jokotai. Onneksi on photoshop =)

Eilen katselin vähän videoita lightroom vs photoshop ja muita lightroom videoita, mutta ei se kyllä vakuuttanu vaihtoon.
Useimmat vaan oli lightroom 4 vs ps cs6. Olisin kaivannut LR5 vertailua. Ilmeisesti paljon parannuksia tapahtunut LR5.
Sen verran halpa ohjelma, että ehkä se pitää trial ottaa koneelle ja testaa.
No.. odotellaan vielä tovi ja tutkitaan eroja.
RAW puoli kun on käytännössä samanlainen, kun molemmat käyttävät CameraRAW:ta.
Muita RAW softia en aio edes kokeilla saatika miettiä, joten se niistä.

hb81 kirjoitti: Kuten Kohan kirjoitti, niin säädöt menevät xmp ohjaustiedostoon. Alkuperäinen RAW pysyy näin muuttumattomana.

Jos luet tarkkaan niin on kaksi vaihtoehtoa mahdollista LR asetuksissa, oheistiedosto tai kirjoittaa suoraan rawiin.

Samat vaihtoehdot on PS myös, mutta kysymys olikin että onko kahdet kuvat vai meneekö johonkin raw kuvan dataan.
Sinähän jo kerroit että on ne kaksi vaihtoehtoa, joten en jaksanut puuttua siihen enempää.
Ehkä olisi pitänyt sanoa että ITSELLÄNI menee ohjaustiedostoon muutokset, mutta on mahdollista säätää itse raw tiedostoa myös.

Vaihtoehto PS CS6 toimii tällä hetkellä mutta uusimpia kameroita ei päivitetä enää kuin Cloud versioon. Tulet olemaan koukussa jalkuvaan maksuliikenteeseen Adoben ahneudelle.
LR on luvattu päivittää myös tulevaisuudessa uusille kamera/raw versioille. Jos et halua sitoa itseäsi Cloud rahastukseen niin joudut käyttämään yhdistelmää LR + PS

Markku M. kirjoitti:

sonikk kirjoitti:Meni. Mikäli mun kuvista oli puhe niin D5100 tosiaan ja Nikkor 35mm F/1.8. Eipä nuo erityisen skarpilta enää votophuketissa näytä.

Hieno kuva Markulla!

f/1.8? Taidat kuvata automaatti-asennossa tai sitten muuten vaan pienellä aukolla, kun on noin laaja syvyysterävyys kuvissa?

Ja thanks. Tuo on otettu combolla D7000 + Sigma 18-50 f/2.8

Jatketaan tässä ettei mene kuvatopic offiksi.

Niin, tunnustetaan että nuo oli räspitty ihan P-asennolla. Aukko näyttäisi olevan jotain 5 ja 6 välillä useimmissa kuvissa. Olisi kieltämättä voinut kokeilla isompaa aukkoa mutta nuo oli vähän kiireessä räpsityt kuvat nettiautoon.

Eilen kävin postista Sigman 70-200 2.8f ja onpahan miehekäs laitos. Nyt vaan pitää kameralaukkua päivittää tilavampaan, kun ei tuo Nikoni enää tuon putken kanssa nykyiseen mahdu.
Ehdotuksia? Varmaan joku reppu -tyyppinen ratkaisu olisi paras.

Mulla olisi ylimääräinen vähän käytetty Lowepron Pro Runner 350AW...
Tuohon mahtuu ainakin hyvin D300 + Nikkor 70-200 2.8 VR1 ja tilaa jää vielä muille kamoille reilusti.

Piti viime viikolla vaihtaa 450AW:hen kun tuli yksi linssi + 3 salamaa lisää, niin ei kaikki mahtunut tunkematta tuohon 350AW:hen.

Tämä siis kyseessä:
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/ ... eppu-musta" onclick="window.open(this.href);return false;

Tuon saa siis sopuhintaan. 80€ ?

[Pahoittelen mainosta]

^ Laitoin viestiä.

Itselläkin taitaa tuo kameralaukun päivitys olla kohta ajankohtainen...

Tuli ostettua Nikkor 35mm f/1.8G prime. Ja vaikka TODELLA pieni linssi onkin, niin ei se vaan tuohon nykyiseen laukkuun mahdu, jos kaikki rojut on matkassa. Tuollaista reppu-tyylistä oon miettinyt itsellekin. Ja varmasti sitä tilaa jatkossa tarvitsee lisääkin, kun seuraavaksi päivityslistalla on tele-zoomi.
Juurikin tuota Sigman 70-200 f/2.8 APO EX HSM:ää olen miettinyt. Olisi ainakin suht edullinen ja valovoimainen. Eipä taida samaan rahaan mitään vastaavalla valovoimalla oikein saada edes? No joo, Tamronia, mut jotenkin Sigma vakuuttaisi enemmän. Tietty tuohon muutama satku lisää, niin saisi OS:n... Hmm..

Ai mikä loputon suo?

Ei oo loputon suo Ratkaisu: Älä ota kaikkia mukaan. Ja jos pitää (esim. lomalle) niin pyöräytä laukkuun mahtumattomat pariin sukkaan ja heitä vaatekassiin. Perillä sit arvot mitkä pari linssiä otat mukaan pyörimään.

Mä en ikinä kanna ns. "päällekkäisiä" polttovälejä. Esim. jos otan 18-55mm kitin jostain syystä, niin en tasan varmasti ota 28, 35 ja 50mm primejä.

Mä ite nostan Tamronin kyllä Sigman yläpuolelle. Mielestäni noi halpamerkit menee Tokina, Tamron ja Sigma, ja siinä järjestyksessä

No joo, se on vähän kiinni siitäkin että millaista kuvaa ajattelee saavansa. Kyllä itse varmasti kannan tuota 35mm primeä mukana lähestulkoon joka paikkaan.
Ja mitä noihin Tamroneihin ja Sigmoihin tulee, niin varmaankin lähinnä makuasioita, että mitä pitää parempana. Testejen, omakohtaisten kokemusten ja testikuvien mukaan kyllä itse nostan Sigman Tamronin yläpuolelle.

Markku M. kirjoitti:Itselläkin taitaa tuo kameralaukun päivitys olla kohta ajankohtainen...

Tuli ostettua Nikkor 35mm f/1.8G prime. Ja vaikka TODELLA pieni linssi onkin, niin ei se vaan tuohon nykyiseen laukkuun mahdu, jos kaikki rojut on matkassa. Tuollaista reppu-tyylistä oon miettinyt itsellekin. Ja varmasti sitä tilaa jatkossa tarvitsee lisääkin, kun seuraavaksi päivityslistalla on tele-zoomi.
Juurikin tuota Sigman 70-200 f/2.8 APO EX HSM:ää olen miettinyt. Olisi ainakin suht edullinen ja valovoimainen. Eipä taida samaan rahaan mitään vastaavalla valovoimalla oikein saada edes? No joo, Tamronia, mut jotenkin Sigma vakuuttaisi enemmän. Tietty tuohon muutama satku lisää, niin saisi OS:n... Hmm..

Ai mikä loputon suo?

Älä edes harkitse ilman kuvanvakaajaa tuota linssiä, jos meinasit joskus käsivaralta kuvata. Mulla oli pitkään harkinnassa myös Nikkor AF-S 70-200/2.8G VR IFED II. En vain pystynyt perustelemaan itselleni, miksi maksaisin yli tonnin enemmän lasista, jonka ominaisuudet on käytännössä samat. Okei erojakin on, mutta onko ne sen tonnin arvoisia.

Sigma 50-150/2.8 EX APO DC OS HSM oli myös harkintalistalla, mutta minulle käyttökelpoisempi polttoväli ja mahdollisuus käyttää sekä kroppi, että täysikokoisen kennon rungossa, sai kallistumaan tuohon Sigman 70-200/2.8 EX APO DG OS hooäsämmään. Hintaeroa pari hunttia, mutta uskoisin että jälleenmyyntiarvo säilyy paremmin.

Sigman kanssa on joillakin ollut ongelmia lähinnä tarkennuksen kanssa, mutta nämä ovat lähinnä Canon sovitteella olevissa laseissa. Itsellä jokainen Sigma lasi on toiminut moitteetta, mitä nyt hieman pehmeää piirtoa suurella aukolla.

Piti sitten käydä ostamassa Nikon D5200 18-55 vr kit. Saas nähdä kauan menee että parempaa linssiä tarvitsee käydä metsästämään. Ehdotuksia tietysti otetaan vastaan, mitään superzoomeja ei näin ensihätään kyllä tarvita.

Jos oikeasti parempaa linssiä (mitä se sinun kohdallasi sitten ikinä tarkoittaakaan?) tahdot, niin jätä superzoomit suosiolla hyllyyn.

Esim joku hyvän valovoiman omaava 17/18-50/55 tms. pesee kyllä monilta ominaisuuksiltaan kittilinssin mennen tullen. Ei välttämättä terävyydessä, mutta esim. bokeh, valovoima(daa?) jne. Monessa tilanteessa arvostan itse ainakin valovoimaa enemmän kuin terävyyttä. Ja älkää nyt ymmärtäkö väärin, ei tuolla mun Sigman zoomillakaan mitään ihan täyttä puuroa tule.

Toiseksi linssiksi ostaisin ehdottomasti Nikonin 35mm f/1.8G primen. Se on vaan niin älyttömän loistava. Croppikennolle ehdottomasti 35mm, 50mm on monessa paikassa (etenkin sisätiloissa) aivan liian ahdas.

Tietty linssivalinnat muodostuu sitten ajan kanssa itselle sopiviksi, kun ensin kerää vähän kokemusta ja ideaa siitä, että millaista kuvaa sitä pääsääntöisesti on kuvaamassa.

Mulla on eniten käytössä toi 35mm prime tällä hetkellä, lähinnä valovoiman ja bokehin ansiosta. Sitten toiseksi eniten tuo Sigman 18-50mm f/2.8, jos tarvitsee hieman laajempaa kulmaa tai aavistuksen pidemmälle ulottuvaa zoomia. Kolmanneksi eniten käytän 10-20mm laajakulmaa ja toi mun 55-200 telezoomi pölyyntyy lähinnä hyllyssä.
Jollakin toisella voi olla taas toisinpäin, että telezoomi on jatkuvasti nokalla ja laajemman pään zoomit ja primet on turhana laukun painona.
Varmaan tuolla telelläkin tulisi kuvattua huomattavasti enemmän, jos se ei olisi noin pimeä (f/4-5.6). Noh, se onkin itsellä seuraavana vaihtolistalla.

Mutta alkuun pääsee kyllä sillä 18-55 kittilinssilläkin. Se on oikeasti hinta-laatu-suhteeltaan todella hyvä linssi. Ja sulla vielä VR (vakaajalla). Mua häiritsi itseäni siinä vain ja ainoastaan tuo valovoiman puute ja ehkä vähän myöskin tuo tuntuma. Aika lelun tuntuinen. Toki tuo VR-malli on noin 100g painavampi.