www.pesukinnas.com

Urran kirjoitti:Kun mun mielestä porukka keskustelee valokuvauksesta niin isoin keskustelun aihe on se mitä jonkun mielestä jonkun toisen pitäisi ostaa seuraavaksi.

Mun mielestä ainoa tie tähän on yritys ja erehdys. Ja speksilistojen tutkiminen vaikka intterwebissä. Ja tietty se speksilistan ymmärtäminen...

Eli pitäisi kartoittaa oma tarve ja sen mukaan sitten lähteä hakemaan sitä mitä tarvitsee.

Toisella toimii paremmin käytössä yleiskäyttöinen zoomi, toisella tele. Kolmannella prime. Neljäs tarttee kaikki nämä, koska kuvauskohteet ovat niin monipuolisia.

Ei ole olemassa mitään yhtä oikeaa tietä. Laitteistovaatimuksia on suunnilleen niin paljon kuin käyttäjiä.

Ja kyllä varmasti jokaiselta merkiltä löytyy "hyvä kamera", eli sellainen jolla osaava kuvaaja saa hienoa jälkeä.
Ihme, ettei tähän Nikon-Canon keskusteluun olla vielä päästy..?
Kavereista varmaan puolet kysyy aina, että "miks sulla on Nikon?" - Pitäis vissii olla sit Canon.

Amen. Paitsi että jokainen kamera on hyvä kamera, eli sellainen jolla osaava kuvaaja saa hienoa jälkeä

Amen. Paitsi että jokainen kamera on hyvä kamera, eli sellainen jolla osaava kuvaaja saa hienoa jälkeä

Mutta mikä sitten kenenkin mielestä on hienoa jälkeä?

Kohan. Mä luulen että se on tuo flässi mikä tökkii jotenkin sitä gallerian toimintaa mun päässä.
Joku bitti karvan vinossa, niin mun vehkeet ei ymmärrä sitä. Ja bitti hyvinkin voi olla vinossa täällä päässä.

Toki kauneus on katsojan silmissä, siitä ei kannattane alkaa kiistelemään. Mutta tosiasiassa hyvä kuvaaja ottaa parempia kuvia 15e filkka Kodak "valmiskameralla" kun p*ska kuvaaja sillä monen kymmenen tonnin medium formaatin Hasselilla missä on Leiffin 30 tonnin digiperä. Ellei "taide" ole sitä että mikä kuva on isoin (Mpix) ja missä on terävin kuva reunoissa ja vähiten vääristymää ja vinjetointia

DigitalRev TV youtubessa.
Ne oli tehny muutamia halpa kamera haasteita ammatti kuvaajille.
Suosittelen.
Joukossa esim lego kamera
Toimisko suora linkki

Tykkään noista hieman kieliposkessa tehdyistä videoista, jotka sisältävät asiaakin.
Valokuvauksen topgear =)

Juu DigitalRev ja Kai Wong = Ehdottoman viihdyttävää asiapitoista ohjelmaa. Suosittelen.

Auttakaa noobia...
Miten D5100:llä käytetään manuaalista tarkennusta?
Muistaakseni manuaalissa ei mainittu, en nyt jaksa uudelleen plärätä.

Objektiivista vipu A -> M, itse kamerasta sitä ei säädetä.

Objektiivin vasemmalta sivulta AF/MF -liukukytkin MF-asentoon ja eikun tarkennusrenkaasta pyörittelemään. Joskus automaatille vaihdettaessa tarkennus saattaa tikittää eikä toimi -> käytä manuaalilla ja käännä vähän tarkennusrengasta niin menee rattaat kohilleen.

Kyllä sen kytkimen siitä oon vaihtanut mf:lle.
Miten saan siis kuvasta tarkan, kun haluan ottaa lähikuvaa? Niistä tahtoo sulla ihan ybersumeita.
Vai onko se vaan, että tolla kittilinssillä se on vaikeaa.

Todnäk yrität tarkentaa liian lähelle, minimietäisyys varmaan 30 cm luokkaa.

Kittiputkella ei voi samalla lailla makroilla kun jollain pokkarilla, pitää olla oikea makro-obiska.

Ja etsimestä katsottaessa pitäisi syttyä se sama pallo palamaan, joka syttyy myös automaatilla, kun tarkennus on lukittunut.

Manuaalitarkennus on muutenkin aloittelijalle melko hankalaa.

Kai sä nyt sentään etsimen kautta tarkennat, etkä näytöltä?

Markku M. kirjoitti:Manuaalitarkennus on muutenkin aloittelijalle melko hankalaa.
Kai sä nyt sentään etsimen kautta tarkennat, etkä näytöltä?

Mikäs vika näytöltä tarkentamisessa on?
Toki en tiedä miten missäkin rungossa eroaa näytöltä tarkentaminen.
Omassa 6D helpottaa kun zoomaa näytöllä digitaalisesti lähemmäksi. (käytän lähinnä lähikuvauksessa ja erittäin harvoin)

Älkääkä nyt käsittäkö väärin että suosisin isosti liveviewin käyttöä. Monesti vain meinaa manuaalina mennä karvan ohi kohteesta.
Etenkin jos laajispäässä tarkentaa. Telepäässä jo näkee hieman paremmin kohteen tarkkuuden.
Myöskään kaikki linssit eivät ole kovin ideaaleja manuaali tarkennukseen. Onnistuu kyllä, mutta ero on selkeä kunnon manuaali linssillä tarkennettaessa.

Antakaas perusteluja miksi siirtyisin photoshop cs6 -> lightroom 5.
Alustana 64bit win7.
Mielellään tyhjentäviä selvityksiä eroista ja eduista. Ajattelin ottaa pienen trial kokeilun ja olisi kiva tietää tarkemmin ominaisuuksista ennen testiä.
Mikään ei estä molempien pitoa, joten myös yhteiskäytön perusteluja voi selventää.
Kiitos. =)

edit. Lisätään tietoihin vielä että "I shoot RAW"

hb81 kirjoitti: Toki en tiedä miten missäkin rungossa eroaa näytöltä tarkentaminen.
Omassa 6D helpottaa kun zoomaa näytöllä digitaalisesti lähemmäksi. (käytän lähinnä lähikuvauksessa ja erittäin harvoin)

Kaikissa ei saa näytöllä zoomattua kuvaa tarkennuksen helpottamiseksi.

hb81 kirjoitti: Älkääkä nyt käsittäkö väärin että suosisin isosti liveviewin käyttöä. Monesti vain meinaa manuaalina mennä karvan ohi kohteesta.

Siis mikäli liveviewiä saa "zoomattua". Jos ei, niin ihan puuroahan se LV-kuva on verrattuna etsimen kautta tarkentamiseen...

hb81 kirjoitti:Antakaas perusteluja miksi siirtyisin photoshop cs6 -> lightroom 5.
Alustana 64bit win7.
Mielellään tyhjentäviä selvityksiä eroista ja eduista. Ajattelin ottaa pienen trial kokeilun ja olisi kiva tietää tarkemmin ominaisuuksista ennen testiä.
Mikään ei estä molempien pitoa, joten myös yhteiskäytön perusteluja voi selventää.
Kiitos. =)

Mulla on käytössä LR4 & PS CS2, kummassakin on omat hyvät puolensa.
LR:lla on mun mielestä kuvan jälkikäsittely NIIIN paljon miellyttävämpi tehdä kuin PS:lla. Tarkoitan nyt siis valojen, varjojen, värien, tarkkuuden, rajauksen, jne. säätöjä.
PS:lla sitten taas kaikki muu. Esimerkiksi jos jotain kohtaa kuvasta pitää "shopata". Sehän nyt ei Lightroomissa onnistu tietty muutenkaan.
Eli mun neuvo on, että ehdottomasti kummatkin. Molemmissa on ominaisuuksia, joita toisessa on hankala käyttää / ei löydy ollenkaan.

LR:lla on mun mielestä kuvan jälkikäsittely NIIIN paljon miellyttävämpi tehdä kuin PS:lla. Tarkoitan nyt siis valojen, varjojen, värien, tarkkuuden, rajauksen, jne. säätöjä.

Hmm.. Mitenhän sulla jälkikäsitellään photarissa kuvia?
Käytän siis CameraRAW photarissa RAW kuvien käsittelyyn ja jpg konvertointiin.
Melko yksinkertaista toimintaa, joten en nyt oikein ymmärrä miten siitä voi päästä vielä helpommaksi.

Tältä siis näyttää oma kuvien käsittely: KUVA

Ok, no siinä tapauksessa, jos käyttää jotain lisähärveleitä.
Perus-PS, ilman lisäosia = hankalaa. That was the point.

CameraRaw tulee vakiona fotarin mukana kyllä ja samaa käytetään myös siinä lightroomissa, tosin eri ulkoasulla varustettuna.
Toinen kuvaa ilmeisesti .jpg kuvaa ja silloin ei fotari oletusasetuksilla avaa kuvaa camerarawissa vaan se piti asetuksista käydä laittamassa päälle.

Modifier kirjoitti:CameraRaw tulee vakiona fotarin mukana.

Ei CS2:n. Uudempia en ole käyttänytkään... Siksi sekaannus. Anteeksi.

Edit: Tai ainakaan mun CS2:ssa ei tuota lisäosaa ole. Joissain näköjään on tullutkin.
Mun CS2:lla ei saa edes NEF-tiedostoja auki.

Canonilla kuvaavalle on ilmainen DPP. Tekee erittäin hyvää jälkeä kuvan säädössä. Siihen jos lisää Photoshop Elements niin sillä pääsee jo pitkälle.
Lightroom ja Elements on seuraava varustelutaso tai sitten ammattilaisen tarpeet täyttävä Lightroom Photoshop CS6:lla ryyditettynä.

Tärkeimpänä edellytyksenä kaikelle kuvansäädölle on näytön kalibrointi ja profilointi.

hb81 kirjoitti:

LR:lla on mun mielestä kuvan jälkikäsittely NIIIN paljon miellyttävämpi tehdä kuin PS:lla. Tarkoitan nyt siis valojen, varjojen, värien, tarkkuuden, rajauksen, jne. säätöjä.

Hmm.. Mitenhän sulla jälkikäsitellään photarissa kuvia?
Käytän siis CameraRAW photarissa RAW kuvien käsittelyyn ja jpg konvertointiin.
Melko yksinkertaista toimintaa, joten en nyt oikein ymmärrä miten siitä voi päästä vielä helpommaksi.

Tältä siis näyttää oma kuvien käsittely: KUVA

Sun pitää testata toi LR itse. Siitä joko pitää tai ei.

Säätelettekö namiskoita kaikista kuvista ja muunnatte ne jpg:ksi, vaiko vain tarvittaessa ja loput makaa rawina käsittelemättömänä koneella?
Itsellä on kauhea kasa raweja koneella, enkä ole niitä muuta kuin siirtänyt kortilta koneelle.
Lightroom olisi paketissa, kun ehtisi sen joskus avaamaan, niin saisi ainakin arkistoitua tuon kuvamassan jotenkin.

K70 kirjoitti:Säätelettekö namiskoita kaikista kuvista ja muunnatte ne jpg:ksi, vaiko vain tarvittaessa ja loput makaa rawina käsittelemättömänä koneella?
Itsellä on kauhea kasa raweja koneella, enkä ole niitä muuta kuin siirtänyt kortilta koneelle.
Lightroom olisi paketissa, kun ehtisi sen joskus avaamaan, niin saisi ainakin arkistoitua tuon kuvamassan jotenkin.

Säilytän alkuperäiset raw -kuvat sellaisenaan ja teen niistä tarpeen mukaan esim nettikuvat tai printit. Tarpeettomat ja epäonnistuneet rawit tuhoan jo alkuvaiheessa. Säilytetyistä on olemassa sitten vähintään kahdet kopiot eri medioilla.

hb81 kirjoitti: Tältä siis näyttää oma kuvien käsittely: KUVA

Säätäisin "Exposure" säädöllä valotusta vähemmälle ja vasta sitten jos on tarpeen käyttäisin "Highlights" säädintä.
Eli ensin Exposure, Blacks alapään säätö histogrammista kohdalleen, Highlights säädöllä pelastat leikkautumisen yläpäästa. Whites säädöllä kirkkaat sävyt ja Shadows säädöllä tummat sävyt. HSL välilehdellä voi säätää taivaan sinen tummuutta ja pilvien kontrastia. Tosin tämä toiminto on parempi LR 5:n säädöissä kuin ACR 6.7.

Sama tyyli itellä kuin Kohanilla.