www.pesukinnas.com

Vaikka nyt näin iluurin näytöltä katselenkin, mutta hienolta ja hyvällä maulla toteutetulta näyttää.

Juu noi on pysyny ihan maltillisina. Hienoja kuvia. Pidän rajauksista, etenkin viimeisessä.

Itse "opiskelen" vielä ottamaan kuvia, missä olisi hyvä kompositio (asioiden "asettelu" kuvassa) joten koko termi tonemapping on mulle outo. Opiskelu on välillä vain ympäristön tarkkailua että oppisi näkemään ne mielenkiintoisen kuvan tekevät kompositiot tuolla ulkona, maailmassa.

Jos on joku suht lyhyt dokumentti tonemappingistä niin voin yleissivistys mielessä opetella.

Tässä on yksi mun lempi valokuvaaja, se ei käytä HDR:ää. Se luottaa luonnon valoilmiöihin (oikea aika, paikka ja sääolosuhteet) ja perusteelliseen RAW konversioon

Urran kirjoitti:Juu noi on pysyny ihan maltillisina. Hienoja kuvia. Pidän rajauksista, etenkin viimeisessä.

Itse "opiskelen" vielä ottamaan kuvia, missä olisi hyvä kompositio (asioiden "asettelu" kuvassa) joten koko termi tonemapping on mulle outo. Opiskelu on välillä vain ympäristön tarkkailua että oppisi näkemään ne mielenkiintoisen kuvan tekevät kompositiot tuolla ulkona, maailmassa.

Jos on joku suht lyhyt dokumentti tonemappingistä niin voin yleissivistys mielessä opetella.

Tässä on yksi mun lempi valokuvaaja, se ei käytä HDR:ää. Se luottaa luonnon valoilmiöihin (oikea aika, paikka ja sääolosuhteet) ja perusteelliseen RAW konversioon

http://en.wikipedia.org/wiki/Tone_mapping, siinä lyhyeesti
Mut joo, aika pitkälti sama kun HDR mutta kuitenkin vähän eri juttu, en tiedä mitä kaikkea poikkeuksia siinä on mutta jotain kuitenkin.
Valokuvaaminenhan on jatkuvaa opiskelua, ikinä sitä ei opi täydelliseksi ja siksi valokuvaaminen onkin niin kiehtovaa puuhaa. Itse tykkään kovasti, vaikka nyt viime aikoina en sitä ole niin paljon harrastanut.
Kuten sullakin, itse yritän myös jatkuvalla syötöllä katsoa miten tulisi kuvata ja päässä mietin sommittelua jne. vaikka kamera ei olisikaan mukana.
Eri filttereillä saa myös ihmeitä aikaan, ja tietenkin oikea aika vuorokaudesta/vuodesta on haasteellinen.
On se vaan niin mukavaa puuhaa.

EDIT: ja tietysti RAW -muodossa täälläkin

Todella nättejä Danin tonemappingit, noista ei tavan toppahousu edes älyä mitä on tehty. HDR:t on usein vedetty ihan överiksi, me not like.

Millä muokkaatte (tai ylipäätään avaatte) noita RAW-kuvia? Iteltä löytyy joku Paint Shop Pro:n versio, saako siihen jonkun softan vaiko mitenkö? Urranin kanssa pari sanaa aiheesta vaihdettiin sillon ihan livenä mutta ei jäänyt mieleen..

Jaksaisko joku kirjoittaa RAW konversiosta pienen yhteenvedon niille jotka ei tiedä siitä mitään?

Dani kirjoitti:

Urran kirjoitti:Juu noi on pysyny ihan maltillisina. Hienoja kuvia. Pidän rajauksista, etenkin viimeisessä.

Itse "opiskelen" vielä ottamaan kuvia, missä olisi hyvä kompositio (asioiden "asettelu" kuvassa) joten koko termi tonemapping on mulle outo. Opiskelu on välillä vain ympäristön tarkkailua että oppisi näkemään ne mielenkiintoisen kuvan tekevät kompositiot tuolla ulkona, maailmassa.

Jos on joku suht lyhyt dokumentti tonemappingistä niin voin yleissivistys mielessä opetella.

Tässä on yksi mun lempi valokuvaaja, se ei käytä HDR:ää. Se luottaa luonnon valoilmiöihin (oikea aika, paikka ja sääolosuhteet) ja perusteelliseen RAW konversioon

http://en.wikipedia.org/wiki/Tone_mapping, siinä lyhyeesti
Mut joo, aika pitkälti sama kun HDR mutta kuitenkin vähän eri juttu, en tiedä mitä kaikkea poikkeuksia siinä on mutta jotain kuitenkin.
Valokuvaaminenhan on jatkuvaa opiskelua, ikinä sitä ei opi täydelliseksi ja siksi valokuvaaminen onkin niin kiehtovaa puuhaa. Itse tykkään kovasti, vaikka nyt viime aikoina en sitä ole niin paljon harrastanut.
Kuten sullakin, itse yritän myös jatkuvalla syötöllä katsoa miten tulisi kuvata ja päässä mietin sommittelua jne. vaikka kamera ei olisikaan mukana.
Eri filttereillä saa myös ihmeitä aikaan, ja tietenkin oikea aika vuorokaudesta/vuodesta on haasteellinen.
On se vaan niin mukavaa puuhaa.

EDIT: ja tietysti RAW -muodossa täälläkin

Kyl ite tykkään. Tosin mulla kulkee aina vähintään Minolta mukana, yleensä myös Nikoni ja 35mm prime. On ihan jäätävän pieni kombo et kulkee aina repussa (missä menee duuniläppäri muutenkin). Jotenkin on vaan alkanut niin krantuksi ettei rupee kaikkee kuvaamaan. Suomi on ihan oikeesti niin pimee/tylsä maa ettei täällä etelässä etenkään hirveen usein oo ikuistettavia valoilmiöitä. Toki valokuva voi kertoa synkästä talvikelistäkin mutta itse arvostan just tommosia super värikkäitä kuvia, mitä linkkaamani kuvaaja kuvaa. Yrittäis törmätä tommoisiin maisemiin edes perus pilvisellä Monesti ihmiset vaan kulkee niin paljon ympäriinsä, ikinä huomaamatta tommosta kompositiota. Ja mikä ihmissilmään normaalisti näyttää tylsältä, voi laajakulmalla tai telellä ollakkin mielenkiintoinen. Valokuvauksessa on kyllä harjoittelemista, kukaan tuskin koskaan tulee täydelliseksi.

Mun mielestä filtterit lukuunottamatta Lineaari-polaa, Pyörö-polaa, Gradientteja (fyysinen HDR) tai tummennusfilsuja (en tiedä suomenkielen nimeä, vähentää valon määrää x stoppia) ja IR filsuu ja muutamaa efektifiltteriä lukuunottamatta kaikki filsut on digissä turhia. Itse kun kuvaan myös filmille niin on jotain muitakin

Edelleen duunissa niin ei jaksa kännykällä ruveta ettimään oikeita linkkejä, mutta itseasiassa suurin osa noista Juzan kuvista on periaatteessa tonemapattuja. Tuolta sivuilta löytyy artikkelin muodossa kertomus kuinka esim. tuo mökki vuoren rinteellä kuva on tehty käsittelemällä useammasta osasta. Yhtä kaikki tykkään myös herran kuvista paljon ja kävihän kyseinen jamppa Suomessakin kuvaamassa joku aika sitten.

Puoliksi jo OT, eli metsään mennään kunnolla, mutta noin yleisesti jos kuvaa paljon niin kannattaa sen verran investoida, että hommaa/lainaa jostain näytön kalibrointilaitteen. Mikään ei ota niin paljon päähän kuin se, että veivaat kuvan omalla koneella mieluisan näkoiseksi ja sen jälkeen laitat sen kehitykseen ja värit on sitten tulosteessa jotain ihan muuta (en ala tässä kohtaa sekoittamaan ihmisiä eri kuvapalvelujen väriprofileilla, jos muokkaa kuviaan esim. photarilla). Itse olen jokunen vuosi sitten hankkinut kalibrointilaitteen.

Jos/kun omaa LCD paneelin niin paneelin tyypillä on myöskin vaikutusta väreihin. Tarvittaessa tästäkin osa-alueesta löytyy lisätietoa kysymällä

Urran kirjoitti:Se luottaa luonnon valoilmiöihin (oikea aika, paikka ja sääolosuhteet) ja perusteelliseen RAW konversioon

Mitä on perusteellinen RAW konversio? ...tai siis mikä siitä tekee perusteellisen?
Tuntuu, että nämä käsitteet meinaa karata käsistä...
-RAWiksi kuvaaminen ja raakakuviin tehtävä värilämpötilan, valotuksen säätö jne = ihan perus kuvan käsittelyä
-HDR/tonemappinki on yksi tapa käsitellä kuvaa = tämäkin on kuvankäsittelyä

Putkia on toiselle vähän vaikeeta suositella ku se riippuu niin paljo mitä aikoo kuvata. Itellä on kans D40+35mm ja sehän kyllä rokkaa mut jos lintuja aikoo kuvata niin aika lähelle pitäis päästä. Toisaalta aloittelijat tahtoo ostaa heti sen 70-300mm suttuzoomin, johon sitte tylsistytään aika nopsaa.

Toi kalibrointi ois kyllä asiaa mut millään tosi eksoottisella väriprofiililla ei kannata duunata ku itellä ainaki sama kuva menee verkkoon ja paperille niin ihan perus sRGB:nä kuvaan. Lisäksi noi perus printtipaikat ei ees ilmota mitä profiilia käyttävät...

Itselle hommasin X-Riten Colormunkin kalibrointiin, niin sai samalla laitteella myös tulostimen kalibroitua. Ihan asiallisen oloinen laitos on ollut. Fotonetti tulee ensimmäisenä ja ainoana mieleen tulostus paikoista jotka ilmoittavat väriprofiilin ja myös tarjoavat sellaisen.

Raw konversio lyhykäisyydessään on sitä, että kuvattu raakatiedosto (periaatteessa filmi ajan negatiivia vastaava ) käännetään yleensä .jpg muotoon, että se saadaan ylipäätään näkyville. Raw kuvaan on tallennettuna mahdollisimman lähelle se mitä kameran kenno on nähnyt ilman mitään kamerassa tehtyä muokkausta.

Kameroiden mukana tulee aina kyseisen merkin Raw kuvan kääntöön sopiva ohjelmisto ja Adoben fotoshop/cs5 taitaa olla yksi yleisimmin käytetyistä ohjelmista. Sitten enemmän valokuvaajan toiveiden perusteella on syntynyt Adoben Lightroom ohjelma ja Applen puolelta vastaava on Aperture.

Periaatteessa yleisin työnkulku taitaa kattaa raw kuvan kohdalla kuvien koneelle siirron ja valikoimisen jälkeen valkotasapaino -> valotus -> kontrasti -> terävöitys, jonka jälkeen tallennus .jpg muotoon.

Tuon lisäksi sitten jokainen tekee oman makunsa mukaisia muutoksia/korjauksia kuvaan, mutta tuossa ne tärkeimmät.

Paint Shop Prosta ei ole kokemusta, mutta kyllä senkin pitäisi raw kuvia ymmärtää. Tuossa edellä jo muutamat mainitsinkin ja muitakin jo aikaisemmin täällä mainittu. Gimp myös käsittääkseni hyvä ja monipuolinen ilmainen ohjelma. Itse Apple ihmisenä käytän Aperturea.

Mun täytyy ensimmäiseksi sanoa, etten osaa kääntää tätä oikeen hyvin Suomen kielelle, saatikka sanoiksi

Mun mielestä nimenomaan pitää tehdä petiero kuvan muokkaukselle, ja raw konversiolle. Kuva on raakadataa kun sitä pyöritellään konversio-ohjelmassa mutta kun sitä muokataan esim. photoshopissa niin kuva on jo TIFF/JPG/PNG/tai muu suppeampi muoto, missä iso osa datasta on jo menetetty, eikä voida enää palauttaa.

Siis, myös Photoshopin uusimmissa versioissa on RAW-konversio "plug-in" mukana, eli se Photoshop Camera Raw plug-in. Mutta se on mielestäni huomattavasti suppeempi kuin siihen erikseen tarkoitetut ohjelmat kuten Capture One (Pro), Bibble tai UFRaw, etenkin Workflown kannalta. Myös Lightroom on RAW konversio-ohjelma osittain mutta on mielestäni hitaampi workflowssa kuin yllä mainitut. UFRaw on muuten ilmainen jos joku haluaa tutkiskella! Ja C1:stä saa kokeilla 30 päivää (kokoversio) Mutta C1 Pro on vielä laajempi, kun tulee värienhallintaan. UFRaw on siis noista se kaikista kälyisin, tehty Opensourcena Linuxille.

Siis itse RAW kuvahan ei sisällä valkotasapainoasetusta, terävöitystä yms. Jotkin kamerat (suurin osa nykyisin) tosin lisää EXIF-tietoihin jonkun "oman näkemyksen" niistä. Sitä tosin RAW konversio-ohjelma ei käytä, ellei sitä käske käyttämään. JPG:ssä se on jo hakattu sen JPG:n otsaan, eikä sitä voida muuttaa ilman, että "muokataan kuvaa". Jos katsot RAW kuvaa ilman mitään asetuksia niin kuva on melkein mustavalkoinen ja hyvin "tylsä" (en osaa selittää). RAW tiedostohan sisältää tiedon mitä dataa kenno on tallentanut numeerisiksi arvoiksi.

Mikä kuvaajan kannalta tärkeintä, RAW datassa on yksityiskohtia myös varjoista ja kirkkaista kohdista, mitkä on mahdollista tuoda sieltä esille, jos kuvaaja niin haluaa. Siis kuva mikä on alivaloittunut, voidaan saada näyttämään oikein valotetulta ilman että kuvaan tulee sitä perus "photoshop-kohinaa". Kuvaa ei siis muokata, vaan määritetään mikä se on.

RAW konversiossa määritetään kuvan valotus (tai oikeastaan sen "priorisointi"), valkotasapaino, värierottelu, gamma, terävöitys, kohinanpoisto (siis mm.). RAW konversiossa kuvaa muokataan lineaarissa tilassa, eli siinä tilassa, kun säätövaroja vielä on. Ajattele vertausta lineaarisen, ja epälineaarisen tilan kesken sillä että lineaarinen on naru missä on löysää ja epälineaarinen on pingotettu naru, mistä joka muutoksella pitää ottaa pätkä pois.

Teknisesti, JPEG kuvassa on 8-bitin värisyvyys jokaista värikanavaa kohden kun RAW kuvassa on 12 tai jopa 14 bittiä. Siis tieto on spesifisempi. 8-bitin väritieto voi ilmoittaa kirkkausarvon 256 vaihtoehdon tarkkuudella, kun 12 bittiä ilmoittaa 4096 vaihtoehdon tarkkuudella. Se mikä 8-bitissä voi olla jo ihan mustaa, voikin olla 12-bitissä jokin ruskeahkon tummanharmaa. Ja jos me halutaan explosure curvessa tuoda sitä enemmän esille, sieltä tuleekin kuvaan lisää yksityiskohtia. Kuten esimerkkikuvassa alapuolella.

Itse olen vahvasti sitä mieltä ettei kuvan muokkausta tulisi ikinä harrastaa, ennenkuin on oppinut saattamaan RAW datan oikeaoppisesti joksikin kuvatiedostoksi.

Täältä voi pikaisesti lukaista, jos (ja kun) mä oon ilmaissu itseäni epäselvästi: http://luminous-landscape.com/tutorials ... iles.shtml

Tämän takia en ole ollut niin kiinnostunut Tonemappingistä koska saan ne tummat, ja ne vaaleatkin sävyt mieleisekseni säätämällä explosure curvea. Siinä kun RAW konversiossa on aika paljon säätövaraa.

Löysin nopeesti (huonon) esimerkin miten paljon erilaisen lopputuloksen saa RAW konversiolla;


Kuten yllä, suurin osa kameroista leikkaa nykyisin tummaa päätä pois, jottei kohina erottuisi kuvissa niin helposti. Kuvasta tulee litteämpi ja varjot korostuu liikaa. RAW:issa se data kuitenkin on, ja se voidaan tuoda esiin jos niin halutaan. Kuinka moni on sitä mieltä että saa oikealla olevasta kuvasta noi katon ja puiden yksityiskohdat näkyviin?

Urran selvensi hyvin sen mitä itse en jaksanut alkaa kirjoittamaan

Itse siis olen tosi laiska muokkaamaan kuvia. Hommahan mulla menee siten, että teen lightroomissa RAW -konversion ja sitten jos laitan kuvan kehitykseen niin sitten käyn photarissa muuttamassa siihen fotonetin profiilin.

Tuo Urranin kuva on hyvä esimerkki RAW vs JPEG ja varsinkin pentaxissa IMO jpeg on käyttökelvotonta. Tosin mulla on kokemusta vain vanhasta K10D mallista, joten en osaa sanoa onko uudemmissa jpeg jo käyttökepoisempaa tavaraa.

Jos näkee tosi överiksi vedetyt värit tai ihan ruvelle terävöitetyn kuvan, niin onko siinä menny pieleen RAW-konversio vai kuvankäsittely?

Harú kirjoitti:Jos näkee tosi överiksi vedetyt värit tai ihan ruvelle terävöitetyn kuvan, niin onko siinä menny pieleen RAW-konversio vai kuvankäsittely?

Eikun silloin on käytetty Danin mainitsemaa Tonemapping/HDR tekniikkaa Noin yleensä. Mutta on konversiossakin mahdollista vetää esim. Saturnation/Terävöitys niin tappiin, että kuvasta tulee luonnoton.

Isot pojat nimittää HDR:ää pelleilyksi, mitä just harrastuksen aloittaneet harrastaa. Mut olen Danin kuvista vahvasti sitä mieltä että sen voi tehdä maukkaastikkin (olen toki ennenkin törmännyt maukkaisiin, mutta liian harvoin).

HDR yleensä on tällästä;


Mielestäni tää on liian totta;


"The HDR hole"

Itse hyppäsin sen yli kun en harrasta kolmijalkoja ja vedän nyt tossa kompositio kohdassa. Tosin mun kohdalla kaikki noi kolme viivaa on ihan tossa alle 10%

EDIT: Naurattaa vieläkin toi "Found an old film camera". Katoin meinaa just reppuun ku oisin uppinu kuvia koneelle. Nikoni himassa ja Minolta mukana. Siellä on se legendaarinen..



..sisällä

Se piti vielä sanoa että jos joku sanoo joskus kuvaavansa HDR:ää niin kysykää siltä muokkaako kuvat ensin lineaarisessa vai epälineaarisessa profiilissa ennen HDR:än koostamista. Monesti saat tälläsen katseen;



..priceless

Urran: aika paljon tulee kuvattua 18-200mm Nikkorilla, f/9-10 piirtää hienosti.
Vinjetointia lisätty Lightroomissa, joihinkin kuviin tykkään laittaa sitä, tosin aika hillitysti.

EDIT: kuplamuovipussukka löytyy oman salaman päältä jos on tarvetta, toimii erittäin hyvin ja sopii muodoltaan ku nakki suuhun.

Tuli nyt sitten huuto.netin kautta hommattua tuollain Nikonin D40 ja sillä pitäs ruveta harjotteleen Jossain vaiheessa ehkä tuo 35mm hommaukseen mitä Urrani on suositellu (hehkuttannu )

Tämän vois olla mielenkiintoinen obiska tohon meikäläisen D80:
Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 Di-II VC LD hintaan 399€

Dani kirjoitti:Tämän vois olla mielenkiintoinen obiska tohon meikäläisen D80:
Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 Di-II VC LD hintaan 399€

On käynyt itsellä mielessä. Sä oot myöhässä, toi lasi on jo melkeen 2 vuotta vanha Mut ei toi 2.8 oikeesti oo ees hirveesti valovoimasempi kun vaikka Nikkorin 18-70 f3.5-4.5. Ja piirrossa hävii Nikonin putkille. Toi VC lasi on kuulemma vielä huonompi piirroltaan kun se non-VC. Tosin perus jätkälle kelpaa, ja maallikoille kelpaa sillä otetut kuvat. Toi ois kyl ihan passeli rippijuhla/hääjuhla lasi. Kroppikennossa mennään aika likelle 28-70mm mikä lienee suosituin hääkuvauslasi..

Mut mä jaksan kyl vaihtaa laseja. Kun oon rakastunu primeihin ja löytyy 29-35-50-135. Hakkaa sekä piirrossa että valovoimassa tommoset

14mm Kiinalaisen, 85mm 1.8 Nikkorin ja +200mm old-school primen voisin harkita vielä valikoimiin. Tosin jälkimmäiseen tarviin jo sen jalustan (mitä en oo saanu vieläkään hommattua )

Ei haittaa vaikka lasi on vanha, haen kätevyyttä ja suht koht valovoimasta objektiivia.
..tuo vaan sattu silmään kun istuin paskalla ja luin Verkkokaupan mainoslehteä

Muutenkin tuntuu että Nikkoreista saa maksaa hunajaa (jonka olen jo kerran tehnyt), kun taas joku "halppisobiska" piirtää paremmin ja hinta on edullisempi, hyvä esimerkkinä Tokina 11-16mm f/2.8 vs. Nikkor 12-24mm f/4.0

Dani kirjoitti:Ei haittaa vaikka lasi on vanha, haen kätevyyttä ja suht koht valovoimasta objektiivia.
..tuo vaan sattu silmään kun istuin paskalla ja luin Verkkokaupan mainoslehteä

Muutenkin tuntuu että Nikkoreista saa maksaa hunajaa (jonka olen jo kerran tehnyt), kun taas joku "halppisobiska" piirtää paremmin ja hinta on edullisempi, hyvä esimerkkinä Tokina 11-16mm f/2.8 vs. Nikkor 12-24mm f/4.0

No joo. En itekkään osta Nikkoria jos on parempia/varteenotettavia vaihtoehtoja. Eikä mun laseista oo kaikki Nikoneita, päinvastoin, mul on 2 Zeissia

Hynde kirjoitti:No niinpä!! Olen nyt sillä aperatiivi moodilla harjoitellut ja pyöritellyt noita aukkoja aina 1,8 - 8,0 väliä. Kerro vähän näistä lyhyesti. Siis sillä tavalla, että miten ne vaikuttavat käytännössä erilaisiin kohteisiin ja kuvattaviin matkoihin. Helpompi aloittaa harjoittelu, kun on vähän käsitystä perusteista.

Ja älä aloita siitä, että olipa kerran kroppikennoinen pehmeä reikäinen ritari...

Mitä oppia syväterävyydestä oikeasti kuvaukseen tarvitaan mielestäni:
No alotetaan siitä perustiedosta että syväterävyys on 3x (en jaksa esittää mitään matemaattisia kaavoja, ei niistä oo mullakaan ollu apua kuvauksessa ) jolloin kun tarkennus on tasan napissa kohteessa (Nikonissa on pallura etsimen vasemmassa alakulmassa tai <o> merkit kohdallaan. Ja canonissa ilmenee jotenkin), on kuva terävä kohteesta kohti kameraa 1x ja kohteen takana 2x. Eli jos kuvataan 50mm f1.4 lasilla 1-1,5m päästä kohdetta on syväterävyys ~2,5cm (hyvä veikkaus). Tällöin jos tarkennat tasan kohteeseen alkaa syväterävyys jo vähän ennen kohdetta ja monesti loppuu "kesken kohteen" eli esim. naama missä nenä on terävä mutta silmät jo vähän blurrit.

Jos tässä tilanteessa huomioidaan se kameran ja kohteen väliin jäävä 1x ja tarkennetaankin silmiin/melkein silmiin, saadaan silti nenä teräväksi

Samaa voi hyödyntää jalustalla tehtävistä maisemakuvissa aukon ollessa pieni (f luku on iso). Tässä helpottaa dept of field skaala. Ei tarvitse tarkentaa äärettömään koska voit tarkentaa paljon lähemmäksi, mutta horisontti tulee silti tarkemmaksi. Se 2x Näin siis myös lähempänä olevat kohteet on tarkennuksessa.

Se että millä aukolla miltäkin etäisyydeltä syväterävyys on, voidaan toki laskea, mutta on helpompaa oppia se käytännössä. Itse esim. tiedän minkä aukon tarvitsen kun haluan kuvata vaikka auton peilin metrin päästä niin että koko peili on tarkennuksessa.

Perussääntö on kuitenkin että mitä laajempi polttoväli (pienempi **mm lukema), sitä suurempi syväterävyys samalla rajauksella (sama rajaus = kohde näyttää kuvassa olevan yhtä iso, todellisuudessa laajakulmilla ollaan lähempänä kohdetta). Ja mitä telempi niin sitä kapeampi. Tämän takia esim. digipokkareilla kuvatessa on käytännössä kaikki aina linssin pinnasta ikuisuuteen terävää kun polttovälit on normaalisti jotain 1,6-4.5mm. Ja se miksi kuva on silti samalla rajauksella johtuu siitä että kenno on niin pieni. Tämän takia 18mm kroppikennojärkkäriltä ei ole monen mielestä tarpeeksi laaja esim. autokuviin mutta FX koossa, eli täyskennolla/35mm filmikoossa varmasti

Oliks täs mitään järkee? Korjatkaa toki, olen todennäköisesti väärässä.

Kiitos Urran. Nyt täytyy jatkaa harjoittelua tuon aukon ympärillä...

Mitäs eroa on 18-55 linssillä ja 18-55 VR linssillä (tai putkella tai mikä nimitys onkaan, oon amatööri )

http://www.netanttila.com/webapp/wcs/st ... ryId=20682
vs
http://www.netanttila.com/webapp/wcs/st ... ordDisplay

Ja tekeekö sitten taas tuolla tuplakitillä mitään? http://www.netanttila.com/webapp/wcs/st ... ordDisplay

Itseä kiinnostaa lähinnä autojen kuvaus (myös läheltä) ja maisemat (myös makrot). Olen miettinyt jo pidempään tuota järkkärin hankkimista, mutta jäänyt vaiheeseen kun en ymmärrä noista termeistä oikein mitään. Nyt on käytössä Canonin Powershot SX130IS pokkari ja sillä koittanut vähän säätää asetuksia. Tuo Nikon kiinnostaisi eniten, sopi myös parhaiten käteen omasta mielestä. Onko myös jotain aloittelijan kirjaa mitä voisitte suositella, josta voisi opetella termejä ja kuvauksen aloittamista?

Mistäs noita löytyisi hyvin käytettyinä? Entäs mistäs voisi hankkia sellaista helposti mukana pidettävää tripodia?

Jos D3100 18-55mm kiikarissa niin osta ihmeessä täältä, erittäin kilpailukykyinen hinta kun ottaa huomioon että VR tulee putken mukana.
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/ ... 18-55mm-VR

Dani kirjoitti:Jos D3100 18-55mm kiikarissa niin osta ihmeessä täältä, erittäin kilpailukykyinen hinta kun ottaa huomioon että VR tulee putken mukana.
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/ ... 18-55mm-VR

Sitten kun vielä selität tyhmälle, miksi tämä VR on parempi kuin normaali, tai mitä tuo VR tarkoittaa. Ja pärjääkö tuolla 18-55mm putkella kuvailemassani käytössä?

Jos joku pystyisi vielä suosittelemaan jotain aloittelijan kirjaa niin pääsisi harrastukseen paremmin sisään.