www.pesukinnas.com

^Jos entisöin esim. hyllyn päällä linssin pinta ylöspäin olleita laseja niin ensin suihkin isoimmat pölyt paineilmalla pois, joskus vähän harjaankin semmosella pienellä öljyväribrushilla, laitan IPA:a linssin päälle lääkeruiskulla ja huljuttelen vähän sitä edestakas -> viskaan IPA:t pois. Toistan kunnes suurin osa roskista on poissa. Tän jälkeen suihkautan vähän IPA:a sekä linssiin että liinaan ja töpötän puhtaalla mikrokuituliinalla niin et enimmät roskat jää liinaan. Mahd. toistan. Sit suihkautan uudestaan ja pyyhin keskeltä kohti reunoja tosi kevyesti, monesti käännän rätistä puhtaan puolen välissä. Yleensä tän viimesen kohdan joutuu tekee vähän useempaan ja loppuakohden voi vähän painaakkin (puhtaalla liinalla). Jos meinaa jäädä viiruja niin jatkaa hieromista niin kauan et IPA haihtuu eikä viiruja jää.

Käytössä olleet lasit putsaan yleensä just niin et suihkautan vähän IPA:a ja pyyhin keskeltä reunoihin ja käännän välissä. Normisti riittää kaks kierrosta, ekalla en paina (kerään roskat) ja tokalla vähän painan. Vika kierros niin kauan et IPA kuivuu eikä jää viiruja.

Jos on asentamassa filtterin (esim. pysyvästi) niin suosittelen putsaamaan kaikki suodinkierteen sisäpuolelle jäävät pinnat tosi hyvin. Ite putsaan esim. topseilla (mitkä kasteltu IPA:lla) suodinkierteetkin. Kandee putsauksen yhteydessä puhallella linssinsuojuskin puhtaaks kun muuten huomaat linssin pinnalla pölyä heti seuraavan kerran kun irrotat tulpan

Täs on mun mielestä ihan hyvä ohje: http://www.youtube.com/watch?v=G7S6VARidHk
Itsellä ei oo tommosta bloweria, sen sijaan käytän paineilmaa. Tosin voin sanoa että mun putsaus ei näytä noin kliiniseltä tai jopa hieman epä-heterolta

En jaksa selittää miten putsaan takalinssit ja kaiken muun

Se pointti mun maininnassa oli etten putsaa laseja kuivana. Kun tuntuu että iso osa kuvaajista aina pyyhkäsee tyyliin paidan helmaan liat kuivana.

Perus Filtterille IMO näin voi tehdäkkin esim. mikrokuituliinalla, jos siis kesken kuvauksen likaantuu, siksi suosinkin niitä. Ite aina muistutan itteeni filtterien osalta sillä että isoo osaa mun linsseistä ei enää valmisteta, ja vaikken niistä oo hirveesti maksanutkaan niin toista en tule saamaan, edes rahalla (monen linssin onnistunu löytää sika halvalla, tyyliin 20% normi markkinahinnasta). Filttereitä saa kaupasta uusia, monesti murto-osalla putken hinnasta. No okei jos kittiputki maksaa 190e ja nokalla on Hoya HD mikä maksaa siihen 40e, niin onhan se iso osa hinnasta, mutta HD kestää paremmin naarmutusta ja iskuja kun Nikonin etulinssi. Ja muutenkin jos ostaa laadukkaan filtterin niin ei tarvii kokoajan uusiakkaan. Hyvä esimerkki on polat. Normisti polassa on lasi ja se varsinainen polarisaatio kalvo niin että se kalvo on lasin pinnalla joko linssin sisä tai ulkopuolella. Sehän naarmuuntuu tosi paljon helpommin kun lasi. Mutta esim. Nikonin CPL:ssä on kaks lasia, minkä välissä CPL kalvo on.

Toistaseksi en suosittele kenellekkään:
Marumi (CPL joskus kokeilussa, epäskarpit kuvat ja naarmuuntu tosi nopeesti)
Dörr (lasi lähti helisemään tyyliin 2kk käytön jälkeen)

Olen käyttänyt/näplännyt/omistan ja myös suosittelen:
Hoya HD sarja
B+W
Nikon

Noin yleisenä neuvona voisi sanoa, että älä heti innostu ostamaan kaikkea mahdollista. Opiskele ja ennen kaikkea kuvaa paljon niin huomaat mitä tarvitset oikeasti.

^Jep. Moni just kuvaamaan aloittanut kysyy "Onks tää linssi hyvä" niin vastaan et "tarviitko sitä?"

Oh. Ihanaa. Sain lounastauolla ensikokemukset omasta Nikkor 85mm f2 AI:stä. Ainakin nopeesti croppeja katottuna on aikan saa**nan terävä! Ja se bokeh Nyt on taas kaikki kalustolliset esteet tyydytetty ja keskityn kuvaamiseen.

Nyt löytyy prime polttovälit: 29-35-50-85-135 Ton 29mm Zeissin voisin vaihtaa 24mm Nikkoriin jos sopivan vaihtotarjouksen saisin, mut ei mikään pakko..

Mulla on myös haavelistalla Pentax smc FA 77mm f/1.8 Limited Edition, mutta 1k€ hintalappu hidastaa hankintaa

^Entä jos sanon että tuoreimpani hinta oli ~18% siitä hinnasta mikä oli halvin eBayssa?

Näin on käynyt jo kahdelle ostamalleni linssille. Myyjä luulee myyvänsä vanhaa rihkamaa

Tuli nyt kuitenkin ostettua toinen objektiivi. Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED. Käytettynä niin ei tarvinnut ihan konkurssiin itseensä laittaa. Pääsee vähän laajentamaan tuota 18-55 VR kittiobjektiivia. Toki menee vielä hetki ennen kuin postissa tulee niin pääsee testaamaan.

^Ei pitäis ainakaan huono ostos olla kyseessä

Pakko kysyä mut miks muuten heti piti saada teleä?

Makroon (vielä lähemmäksi), "lähikuvaukseen", liikkuvaan kuvaan esim. koira ja sitten tietysti pidemmälle näkee. Ite tykkään yksityiskohdista ja tuolla tulee ne paremmin esiin. Toi 18-55 rajoittaa omasta mielestä aika paljon. Sittenhän tuon näkee oliko hyvä ostos vai ei, mutta uskoisin saavan tuolla kaipaamaani ulottuvuutta omaan kuvaukseen.
Eikä sitä 300mm polttoväliä ole pakko käyttää, mutta tuo objektiivi pitäisi olla ihan hyvä kuitenkin ja sopivan edullisesti kun sai niin mikä jottei.

Omaankin makuun toi 55mm on turhan vähän, yleensä tulee kuvattua Sigman 18-200mm. Mukava kun käy vähän joka tilanteeseen. Valovoimahan tossa ei mikään paras ole mutta sai kuitenkin ihan hyvät arvostelut aikanaan. Pitäisi kyllä hommata joku kiinteä kaveriksi..

Joo eikun kysyin just sen takia että oliko joku selkee kuvauskohde mielessä kun heti lähetään kalustoa lisäämään. Kun moni harrastaa valokuvaustakin melko välineurheiluna Kys. lasihan on erinomainen nimenomaan liikkuvaan kuvaan ja tottakai jos telellä tykkää muuten kuvailla niin on ehdoton lisä kittiputkelle.

En siis tuominnut, ymmärrän toki jos on selkeesti joku kuvauskode mielessä tai on kokenut jo kittiputken kuvausta rajoittavaksi tekijäksi.

Mutta valitettavasti makroiltua tuolla ei saa yhtään sen enempää
Nikon 70-300mm VR maximum reproduction ratio: 1:4
Nikon 18-55mm VR maximum reproduction ratio: 1:3.2

1:1 on silloin kun kohde on kennolla/filmillä saman kokoinen kun kenno/filmi. Eli mitä pienempi niin sitä lähemmälle. Polttovälillä ei ole mitään tekemistä makroilun kanssa, sen määrittää polttovälin suhde lyhimpään tarkennusetäisyyteen. Lisäksi telessä on huomattavasti kapeampi syväterävyys niin hyvässä kuin pahassa. Saa makeen bokehin mutta tosi läheltä kuvatessa voi olla veikaa saada koko kohde tarkennukseen.

Itse ostin just eilen 20mm Nikonin loiton 20 eurolla. Ja sillä saa jo rajattua kuvaan postimerkin jos nokalla huitoo 85mm Tämä tosin AI eli uudet G sarjan linssit ei toimi sen kanssa kuin täydellä aukolla.

Moni nimenomaan tykkää roikuttaa keulilla vaan yhtä lasia missä on omat haluamansa polttovälit, jokainen tyylillään, en missään tapauksessa tuomitse Ite taas yleensä kannan kahta primeä ja liikuttelen itseäni jaloilla.

^Voisin joskus tutkailla noita sun linssejä kun ollut vähän jäissä tää valokuvaus, ainakin välineurheilun osalta.

^Saa noita pällistellä/kokeilla esim. kahvin lomassa. Mulla vaan suurin osa primeistäkin on MF tarkennuksella mikä ei oo kaikkien mieleen. Tosin kaikentyyppinen kuvaus ei edellytä automaattitarkennusta ja esim. makroilussa MF on monesti parempi kuin AF Mutta kyllä AF-S:ääkin löytyy

Joo kyllä teleäkin tarvitsee muutenkin kun lintuja kuvatessa

Hei toi sun kuvahan on väärin päin Vaatii varmaan jonkin verran taitoa lentää tota himmeliä ylösalaisin.

TKe_ kirjoitti:Hei toi sun kuvahan on väärin päin Vaatii varmaan jonkin verran taitoa lentää tota himmeliä ylösalaisin.

Joo vaatii koko himmelin lentäminen aikaslailla taitoa. Itse toista vuotta harrastelen noita ja nyt tänä kesänä oon uskaltanut rueta harjoittelemaan väärinpäin leijutusta, tosin sen verran korkealla kun tulee näppivirhe niin kerkee vielä oikasta

falconi kirjoitti:

TKe_ kirjoitti:Hei toi sun kuvahan on väärin päin Vaatii varmaan jonkin verran taitoa lentää tota himmeliä ylösalaisin.

Joo vaatii koko himmelin lentäminen aikaslailla taitoa. Itse toista vuotta harrastelen noita ja nyt tänä kesänä oon uskaltanut rueta harjoittelemaan väärinpäin leijutusta, tosin sen verran korkealla kun tulee näppivirhe niin kerkee vielä oikasta

Joo mä olen kerran ollut katsomassa, kun joku lennätti tollaista pärrää ja näytti helpolta, kun sen osaa, mutta kaveri sanoi, että vaatii vuosien harjoittelun.

Se on just et jokaisella on ne omat kiinnostuksen kohteet mitä kuvata. Itse vähemmän tarviin teleä. Tällä hetkellä ainoot "telet" on 85mm ja 135mm lasit mitkä on siis kroppikennossa eli kuvakulma vastaavuudet kinokokoon just ~135mm ja 200mm. Melko vähän pyörii nokalla, vaan tietyn tyylisiin kuviin. Urheiluahan/noita liikkuvia huonommin onnistus kuvata tele primeillä

Urran kirjoitti: Mutta valitettavasti makroiltua tuolla ei saa yhtään sen enempää
Nikon 70-300mm VR maximum reproduction ratio: 1:4
Nikon 18-55mm VR maximum reproduction ratio: 1:3.2

Mikäs olisi sitten varsinainen makro-objektiivi? En kyllä ihan ymmärtänyt tuosta tekstistä mikä siihen makroiluun vaikuttaa. Mutta olenkin aloittelija

Jos halvalla haluaa makroilla niin osta joku käytetty AI Micro Nikkor. Esim. 55mm f2.8 Micro-Nikkor AI. On pirun terävä ja tarkentaa ilman loittoja suoraan 1:2 kokoon (saat ~3cm korkeen esineen koko kuvan korkuiseksi). Ongelma noissa lyhyen polttovälin makrolaseissa on tietty se et ulkona ite on monesti valon eessä. Sen takia esim. 105mm Micro-Nikkor ois kurko mut niin on hinnatkin. Viimeeks bongasin Tampereen Rajalassa tommosen 55mm Micron 60e hintaan..

Noi numerot tarkoittaa suhdetta, miten lähelle kohteen saa kennolle = kuvaan. 1:1 sun rungossa tarkoittaa että saisit tarkennettua 15,6mm kohteen niin että se olis tasan kuvan korkuinen. Toisinsanoen kittiputkella saat tarkennettua niin paljon lähempänä, että oikeasti kohteet on isompia kuvissa, kuin tolla telellä kuvatessa.

Makrot on myös melkeimpä aina kiinteitä obiskoja. Näissä zoomi obiskoissa jos löytyy makro sana, on kyseessä vaan markkinamiesten keksintö.

Okei, täytyypä tutustua aiheeseen paremmin myöhemmin. Nyt en taida kuitenkaan uutta makro objektiivia ostaa, ellei saa tosiaan ihan 50e:llä. Täytyy pärjätä noilla nyt vähän aikaa ja katsoa sitten tarvetta uudestaan.

^Kokeile oikeesti miten lähelle kittiputki tarkentaa (jos et jo kokeillu). Tyyliin pari senttiä irti etulinssistä. Kovin moni ei lähemmäs haluu mennäkkään. Ja ainahan voi ostaa 10e primen ja loiton dealextremestä.

Urran kirjoitti:^Kokeile oikeesti miten lähelle kittiputki tarkentaa (jos et jo kokeillu). Tyyliin pari senttiä irti etulinssistä. Kovin moni ei lähemmäs haluu mennäkkään. Ja ainahan voi ostaa 10e primen ja loiton dealextremestä.

Kokeilin kyllä toissapäivänä kun kameran sain ja juuri silloin tuntui ettei tarkenna enää niin lähellä kun olisin halunnut. Mitä tuo prime ja loitto tarkottaa? Siis joku välikappale vai mitä? Laitatko linkkiä noihin? Ja miten ne vaikuttaa tuohon "ongelmaan"?

^
Prime = Kiinteäpolttovälinen, ei voi zoomata. Aivan ylivoimaisia terävyyden ja kuvien vääristymättömyyden osalta. Lisäksi 95% kerroista monta aukkoa valovoimaisempia kuin zoomit. Tarkoittaa siis että kuviin saadaan halutessaan kuvattavan kohteen taakse ns. "pehmeitä" bokeh taustoja sekä linssillä pystyy kuvaamaan tosi paljon pimeämmässä ilman että suljinaika tarvitsee tiputtaa ns. "tärähdystasolle".

Loitto = Kuten mainitsitkin, se on välikappale mikä lisää linssin takakiinnityksen ja kameran bajonetin väliä, kuitenkaan ilman valovuotoa. Mitä kauempana linssin takalinssi on kennosta/filmistä, sitä lähempää kohdetta sillä voi kuvata. Tarkoittaa myös että sillä ei sen jälkeen voi enää tarkentaa horisonttiin. Esim. eilen testailin 50mm f1.4 AI + 20mm loitto = Lyhin tarkennusetäisyys pari senttiä linssin pinnasta ja pisin vajaa 10cm linssin pinnasta. Laitan kuvia myöhemmin näistä testailuista.

Jottei jää sormi suuhun niin selitän vielä aukon, ja sen vaikutuksen kuvattavaan kohteeseen:
Aukoksi sanotaan kameran yleensä takalinssin edessä olevan (Zeisseissa ja Leican linsseissä yleensä etulisnsin takana) "himmentimen" lehtien muodostavan aukon koon suhdetta linssin polttoväliin. Aukko on numereeninen arvo mikä on standardoitu, näin kameroilla voidaan säätää valotus eri laseilla tarkasti. Aukon muutosta sanotaan stopiksi ja yksi stoppi tarkoittaa esim. Herkkyyden tulpaamista/jakautumista kahdeksi (ISO 400 - 1 stop = ISO 200) tai suljinajan tuplaamista tai kahdella jakamista (ISO 400 1:125 - 1 stop = ISO 400 1:60 tai esim. ISO 200 1:30).

Yleiset käytetyt kokonaiset aukot on:
f/1 - 1.4 - 2 - 2.8 - 4 - 5.6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32

Kun numero isonee niin aukko pienenee. Tällöin käytettäessä aukkoa 4 ja lisättäessä yksi stoppi valovoimaa, aukoksi säädetään 2.8. Näin saadaan myös suljinaika tuplattua tai herkkyys tiputettua puoleen.

Voit soveltaa tätä siten että jos mietit kittiputken (18-55mm f3.5-5.6, kuvitellaan että sen valovoima @ 35mm on tasan f/4) tilalle esim. 35mm primeä, minkä valovoima on f/1.8 niin jos normaalisti iltahämyssä kittiputkella joudut käyttämään suljinaikaa 1/15 ja kuvista 4/5 on niin tärähtäneitä ettet voi käyttää, niin jos kapea syväterävyys ei haittaa niin 1.8 valovoimalla voit käyttää samassa tilanteessa suljinaikaa 1/80. Valovoiman ollessa f/1.4 voisit käyttää 1/125.

Aukon isontuessa terävyysalue "kapenee". Tällä tarkoitetaan että tarkennetun kohteen etu ja taka-ala alkaa "blurraamaan" eli siihen tulee bokeh efektiä, tässä esimerkki:

Kapea terävyysalue, bokeh = http://www.flickr.com/photos/antigone/270236578/

Laaja terävyysalue = http://www.flickr.com/photos/antigone/2 ... otostream/

Kapeaa terävyysaluetta käyttämällä saadaan korostettua kuvattavaa kohdetta koska se "tulee enemmän esille" ja lisäksi se tuo kolmiulotteisuuden tunnetta.

falconi kirjoitti:Joo kyllä teleäkin tarvitsee muutenkin kun lintuja kuvatessa

Onks tää joku uus ruohonleikkuri malli vaikeampiin paikkoihin, no meneehän toi varmaan paremmin kuin 4wd husgvarnat